Jason Zweig : revisiter “L’investisseur intelligent”

Contexte

Bio

Votre argent et votre cerveau : comment la nouvelle science de la neuroéconomie peut vous aider à devenir riche

Le dictionnaire financier du diable

Tarifs et obligations indexées sur l’inflation

“Trump Just Shredded the Economic Playbook. Here Are Your Next Investing Moves,” par Jason Zweig, wsj.com, 4 avril 2025.

“The Mistake You’re Making in Today’s Stock Market—Without Even Knowing It,” par Jason Zweig, wsj.com, 25 avril 2025.

“Four Questions You Should Ask to Combat the Market Chaos,” par Jason Zweig, wsj.com, 10 avril 2025.

“Inflation Isn’t Going Away? Some Tips on How to Buy TIPS,” parJason Zweig, wsj.com, 14 février 2025.

L’investisseur intelligent

The Intelligent Investor: The Definitive Book on Value Investing, by Benjamin Graham

The Intelligent Investor Third Edition: The Definition on Value Investing, par Benjamin Graham, actualisé avec de nouveaux commentaires de Jason Zweig.

Jonathan Clements

“The WSJ’s Jonathan Clements Wants to Leave a Living Legacy,” par Jason Zweig, wsj.com, 8 mai 2025.

“Jonathan Clements: ‘Humility Is a Hallmark of People Who Are Financially Successful,’” The Long View podcast, Morningstar.com, 26 décembre 2023.

“Jonathan Clements: ‘Life Is Full of Small Pleasures,’” The Long View podcast, Morningstar.com, 15 octobre 2024.

Marchés privés

“Private Markets Seem Out of Reach for Individual Investors. BlackRock Thinks It Has an Answer,” par Jason Zweig, wsj.com, 12 septembre 2024.

“You’re Invited to Wall Street’s Private Party. Say You’re Busy,” par Jason Zweig, wsj.com, 20 décembre 2024.

“Don’t Buy Into This Easy Fix for Stock-Market Craziness,” par Jason Zweig, wsj.com, 18 avril 2025.

Autres

“SEC, States Investigate Firm Holding Couple’s $763,094 Retirement Fund,” par Jason Zweig, wsj.com, 4 décembre 2024.

“David Swensen’s Coda,” Yale News, news.yale.edu, 22 octobre 2021.

Transcript

(Restez à l’écoute pour découvrir des informations importantes à la fin de cet épisode).

Jeff Ptak : Bonjour et bienvenue sur The Long View. Je suis Jeff Ptak, directeur général de Morningstar Research Services.

Christine Benz : Je suis Christine Benz, directrice des finances personnelles et de la planification de la retraite chez Morningstar.

Ptak : Dans l’épisode de cette semaine, nous avons le plaisir d’accueillir un invité de performance, Jason Zweig. Jason écrit la rubrique “Intelligent Investor” dans le Wall Street Journal et a publié un certain nombre de livres populaires et acclamés par la critique sur l’investissement et la finance, notamment Your Money and Your Brain (Votre argent et votre cerveau) et The Devil’s Financial Dictionary (Le dictionnaire financier du diable). Dans son projet le plus récent, Jason a publié une mise à jour du livre classique de Ben Graham, The Intelligent Investor. Nous avons consacré une partie de l’épisode d’aujourd’hui à l’étude de Graham et de l’investisseur intelligent avec Jason. Veuillez noter que nous avons enregistré cet entretien le 8 avril 2025.

Jason Zweig : C’est un plaisir d’être avec vous. Merci de me recevoir.

Ptak : C’est un plaisir. Jason, à l’heure où nous écrivons ces lignes, le marché est en pleine chute, les investisseurs réagissant au vaste plan tarifaire du président Trump. Que nous apprend l’histoire à propos de ce genre d’épisodes ? Et avez-vous des conseils à donner aux auditeurs déconcertés par ce qu’ils vivent en ce moment ?

Zweig : Wow. Nous ne commençons pas par les questions faciles, n’est-ce pas ? Dans une certaine mesure, tout revers important sur le marché est sans précédent, mais celui-ci semble plus inédit que d’habitude, n’est-ce pas ? Dans le cas de la covidie, il faut remonter à 1918 et à la pandémie de grippe, mais il faut aussi la dissocier de la Première Guerre mondiale. Ici, il faut remonter à près d’un siècle, peut-être à 1930 avec les droits de douane Smoot-Hawley, mais il faut aussi la dissocier de la Grande Dépression. La nature sans précédent de cette affaire, l’ampleur énorme de ces droits de douane unilatéraux et le renversement de 80 ans de politique commerciale mondiale ne nous donnent pas vraiment de points de référence dans le passé, et il n’est pas non plus facile de prévoir ce qui se passera à l’avenir parce qu’il y a tellement de façons différentes dont cela pourrait se dérouler, d’une rétractation totale par l’administration Trump à de larges négociations par d’autres pays, en passant par l’intransigeance de toutes les parties.

Il est donc très difficile de trouver un précédent historique qui soit un modèle clair de ce à quoi nous pouvons nous attendre. Je pense donc que les investisseurs doivent s’appuyer sur des questions fondamentales pour tenter de replacer la situation dans son contexte historique et psychologique et dans une perspective d’investissement. Je pense qu’il faut se poser des questions telles que : qu’est-ce que je possède et pourquoi est-ce que je le possède ? C’est la fameuse question que Peter Lynch a popularisée. Si la majeure partie de votre portefeuille est constituée d’actions, vous devez vous demander pourquoi ? Pourquoi est-ce que je détiens la majeure partie de mon argent en actions ? Et la réponse ne dépend probablement pas de la politique économique. Je pense qu’il faut également faire très attention à évaluer ce que vous voulez dire lorsque vous affirmez ou pensez que vous avez des pertes dans votre portefeuille, car si vous êtes un investisseur de longue date, vous avez sûrement payé vos actions beaucoup moins cher qu’elles ne valent aujourd’hui, même après une baisse de 15 ou 20 %. Ce que nous devons faire, c’est revenir à l’essentiel, mais aussi faire une pause pour réfléchir et ne pas se précipiter, car il est très facile de céder à la panique dans une période comme celle-ci. L’histoire montre que cela n’est pas propice à une bonne prise de décision.

Benz : Il semble que certains investisseurs soient enclins à dire que tout ce que nous avons supposé à propos des marchés et du commerce mondial peut être réduit à néant d’un simple trait de plume. Ils pourraient en conclure qu’il n’y a pas de principes directeurs ou de règles que nous puissions suivre en toute confiance en tant qu’investisseurs, et peut-être pas de véritables garde-fous. Pouvez-vous nous expliquer comment une personne qui pense ainsi peut surmonter ses doutes ?

Zweig : Soyons honnêtes, Christine. Nous ne savons pas si c’est une erreur. Lorsque tout sera dit et fait et que nous aurons une sorte de résolution ou de visibilité sur la façon dont tout cela a tourné en fin de compte, que ce soit dans une semaine, dans un mois, dans un an ou dans une décennie, je n’ai pas le sentiment de pouvoir dire avec une certitude à 100 % que rien de fondamental n’a changé. Il est tout à fait possible que cette nouvelle politique de l’administration Trump ait un effet négatif durable sur le commerce mondial et sur les économies du monde entier, y compris celle des États-Unis. Je ne pense pas que ce soit le scénario le plus probable. Je pense que les êtres humains, les entreprises et les économies nationales sont incroyablement résilients. Les gens trouveront des moyens de faire fonctionner les choses, même s’ils doivent utiliser des solutions de contournement. Mais nous ne pouvons pas exclure complètement que les choses se passent très mal.

Cela étant dit, je pense que si vous craignez que quelque chose se soit cassé et ne puisse être réparé, la première chose à se demander est : combien de fois dois-je avoir raison si je veux agir en conséquence ? Vous devez donc être dans le vrai en ce qui concerne votre timing et on peut dire que vous avez déjà tort parce que si c’est ce que vous pensez, vous auriez dû vendre à la fin du mois de mars quand tout cela a commencé à devenir clair. Il faut que votre analyse soit juste et que vous sachiez comment les choses vont se dérouler. Ensuite, vous devrez également avoir raison sur le moment ou sur la question de savoir si les choses vont s’améliorer. Vous devez avoir raison sur les autres actifs dans lesquels vous envisagez de placer votre argent. Enfin, vous devez avoir raison quant au moment où vous réinvestirez votre argent. Il y a donc énormément de choses à vérifier. Et je sais que je ne peux pas avoir raison sur, eh bien, je ne peux avoir raison sur aucun de ces points. Dans mon cas, je ne bouge pas et je veux voir ce qui se passe avant d’agir.

Ptak : C’est une façon très intéressante de présenter les choses. Combien de fois dois-je avoir raison ? C’est très sage. J’aimerais vous poser une question sur une tactique que quelqu’un pourrait adopter. Nous ne voulons pas être tactiques en soi, mais je pense que vous avez récemment écrit sur la protection contre l’inflation et sur la façon dont les TIPS peuvent être utiles. Pensez-vous que le plan tarifaire renforce les arguments en faveur des TIPS ? Ou pensez-vous que le ralentissement potentiel du commerce et de la croissance économique est plus désinflationniste qu’inflationniste ?

Zweig : Je dirai que je suis beaucoup plus nerveux qu’avant à l’égard des TIPS et de toute dette publique américaine, non pas principalement en raison du plan tarifaire, mais davantage à cause de ce que certains appellent l’“accord de Mar-a-Lago”, c’est-à-dire cette notion selon laquelle les États-Unis pourraient effectivement effacer une grande partie de la dette nationale en renégociant les conditions avec les créanciers étrangers, ce qui, à mon avis, est un précédent très dangereux et n’augure rien de bon pour le prix et la valeur des titres du Trésor. Je continue de penser que, dans l’ensemble, les TIPS sont sûrs et j’ai l’intuition que si le programme tarifaire est mis en œuvre dans le pire des scénarios ou dans tout autre scénario que le meilleur, je pense qu’il est plus probable que nous ayons une hausse de l’inflation qu’une désinflation, et je pense que cela serait positif pour les TIPS.

Benz : Jason, je voulais vous poser une question - et nous ne voulons pas monopoliser toute la conversation en parlant de l’actualité - mais je pense que le derisking est probablement une priorité pour les personnes qui approchent de la retraite ou qui sont à la retraite. Nous espérons qu’ils ont déjà fait une partie de ce travail, mais je pense que la question qui se pose à ce stade de la vie est la suivante : est-ce que j’arrive trop tard ? Si je vends des actions maintenant pour acheter des actifs plus sûrs, est-ce que je fais une erreur ? Pouvez-vous répondre à cette personne ?

Zweig : Oui, et bien, je pense que le conseil que j’aime donner aux gens est d’essayer d’éviter de paniquer, mais si vous ne pouvez pas et que vous sentez que vous devez paniquer, alors paniquez au moins progressivement, et je suis un grand défenseur de ce que j’appelle les petits pas. Si vous voulez réduire votre risque, il y a de nombreuses façons de le faire. Dans vos comptes imposables, vous pouvez bien sûr récolter les pertes fiscales, ce qui peut être un moyen très efficace de réduire le risque. Vous devez vendre les titres sur lesquels vous avez subi la plus grosse perte, c’est-à-dire probablement les actions que vous avez achetées le plus récemment. Essayez de prendre ces pertes à court terme si vous le pouvez, car elles auront probablement plus de valeur sur votre performance fiscale. Vous pouvez aussi faire des choses très simples, comme réinvestir les dividendes de vos fonds communs de placement, de vos ETF ou de vos actions individuelles. Vous pouvez désactiver cette fonction auprès de votre courtier, de votre société de fonds ou de votre conseiller financier et prendre ces distributions de revenus comme argent liquide afin de constituer une réserve de liquidités un peu plus importante, ce qui vous procurera certainement un certain confort.

Si vous avez un compte de retraite et que vous bénéficiez d’un avantage fiscal, vous pouvez prendre des mesures marginales pour réduire le risque de votre portefeuille, mais ce que je dirais aux gens, c’est que si vous avez l’impression d’être surexposé à 50 % aux actions, vous pouvez peut-être réduire votre exposition de 5 % par mois au cours des dix prochains mois. Bien sûr, je simplifie légèrement les calculs, mais faites ce que vous voulez progressivement, car les changements que nous faisons sous le coup de l’émotion sont presque toujours des changements que nous regrettons plus tard. Et s’il y a une chose que je peux garantir aux gens, c’est que si vous faites des changements importants lorsque vous êtes sous le coup d’un stress émotionnel, vous les regretterez plus tard.

Ptak : J’aimerais changer de sujet et parler du livre The Intelligent Investor, dont vous avez récemment publié une version actualisée. Avant d’aborder les principes fondamentaux de Graham et la manière dont ils s’appliquent encore aujourd’hui, pouvez-vous nous parler de Graham, de la personne qu’il était et de ce qui l’a rendu si remarquable à vos yeux ?

Zweig : Benjamin Graham n’était pas seulement l’un des plus grands gestionnaires d’actifs du siècle dernier, c’était aussi l’un des plus intelligents et certainement l’un des rares investisseurs professionnels les plus sages que Wall Street ait jamais connus. Graham est né à Londres. Sa famille est venue s’installer ici lorsqu’il était très jeune. Il est né en 1894 et sa famille appartenait à la classe moyenne supérieure, mais son père est mort et, lors de la panique de 1907, le portefeuille d’actions de sa mère a été pratiquement anéanti et Graham, ses frères et lui, ont tous dû travailler alors qu’ils étaient de très jeunes adolescents pour aider leur mère devenue veuve. Il a occupé un emploi de nuit pendant les deux ans et demi qu’il a passés à l’université. Il a obtenu son diplôme à Columbia en tant que salutateur de sa classe à l’âge de 19 ans, et il a publié un article sur la bonne méthode d’enseignement du calcul différentiel dans l’American Mathematical Journal à l’âge de 23 ans. Avant d’obtenir son diplôme, il s’est vu proposer des postes de professeur dans trois départements différents : philosophie, anglais et mathématiques.

À l’époque, il était non seulement très inhabituel pour une université de l’Ivy League d’offrir des postes de professeur dans trois départements différents à un étudiant de premier cycle, mais Graham était également juif à une époque où presque personne à la faculté de Columbia n’était autre qu’un épiscopalien. Il s’agissait donc d’un intellect extraordinaire, et Graham était un brillant investisseur. Il a largement surpassé le S&P 500 au cours de sa longue carrière et si l’on inclut l’investissement que son fonds a réalisé dans Geico, la compagnie d’assurance, qui a été distribué aux investisseurs de son fonds en 1948, comme Warren Buffett me l’a dit lorsque je travaillais sur le livre, le bilan de Graham était encore meilleur qu’il n’y paraissait. À presque tous les niveaux, il était donc un intellect absolument remarquable et une autorité en matière d’investissement.

Benz : Dans le livre, vous résumez les quatre grands principes de Graham, que je vais paraphraser rapidement. Le premier est que l’on ne peut pas investir sans faire du commerce, mais que l’on peut faire du commerce sans investir. Le deuxième est qu’une action est une participation dans une entreprise qui a une valeur intrinsèque. La troisième est que les prix sont généralement justes mais peuvent parfois être très erronés. Enfin, les investisseurs se concentrent trop sur la hausse et pas assez sur le risque de se tromper. Ces principes semblent être des idées reçues. Ils sont inculqués à tous ceux d’entre nous qui réfléchissent à ces questions, mais étaient-ils peu orthodoxes à l’époque ?

Zweig : Oui, je pense que c’était le cas. À l’époque de Graham, tout comme à la nôtre, la spéculation était monnaie courante. Au début des années 1900, les bucket shops étaient omniprésents dans les villes et les villages des États-Unis et de la plupart des pays développés. Et si l’on pense au film The Sting, le grand classique, une grande partie du film se déroule en fait dans une bucket shop où les gens effectuaient des transactions spéculatives sur les actions. Graham a donc établi une distinction entre l’investissement et la spéculation que les gens n’ont pas reconnue à son époque et qu’ils ont malheureusement oubliée à notre époque. À l’époque de Graham, on pensait que si l’on était un investisseur, cela signifiait que l’on détenait des obligations. En revanche, si vous possédiez des actions, vous étiez un spéculateur. Graham voulait vraiment que les gens comprennent que ce n’était pas le fait d’investir dans des actions qui faisait de vous un spéculateur. C’est la façon dont vous choisissez de les détenir qui fait de vous un spéculateur.

Et si vous achetez des actions simplement parce que tout le monde les achète ou parce que vous avez l’intuition qu’elles vont monter, vous spéculez. En revanche, si vous effectuez des recherches sérieuses, minutieuses et approfondies, vous pouvez être considéré comme un investisseur. Je pense qu’il a insisté sur ces principes parce que sa propre expérience du krach de 1929 et de la Grande Dépression qui a suivi lui a appris qu’il n’y a qu’un pas entre comprendre la bonne façon d’investir et le faire, et que les gens ont vraiment besoin de règles, de principes, de politiques et de lignes directrices simples qu’ils peuvent suivre et qui les mettront à l’abri des problèmes, plutôt que de compter sur la volonté ou le folklore pour les aider à passer le cap de leur vie d’investisseur.

Ptak : Le passage le plus célèbre du livre est peut-être le suivant, que je cite ici : “Le principal problème de l’investisseur, et même son pire ennemi, c’est probablement lui-même.” À partir de là, vous énoncez sept vertus des grands investisseurs. Peut-être pourriez-vous nous parler brièvement de ces sept vertus, si vous le voulez bien.

Zweig : Oui, bien sûr. Merci, Jeff. Rendons la grande citation de Graham neutre et disons que pour les investisseurs, notre pire ennemi est probablement nous-mêmes. J’ai beaucoup réfléchi ces dernières années et, bien sûr, j’ai discuté avec de nombreux grands investisseurs pour savoir quels sont, selon eux, les attributs de personnalité indispensables pour être un grand investisseur. Graham fait allusion à certains d’entre eux, tandis que pour d’autres, je suppose que nous devons les déduire entre les lignes. Le premier, je pense, est la curiosité. Si vous n’êtes pas curieux de la façon dont le monde fonctionne et si vous n’êtes pas déterminé à comprendre ce qui se cache derrière et sous la surface des choses, je ne pense pas que vous puissiez vraiment tirer le meilleur parti de vous-même en tant qu’investisseur. Il faut vraiment avoir l’instinct de creuser et de comprendre les choses. Et cela alimente naturellement la deuxième vertu, qui est le scepticisme. Je pense que vous, Jeff, Christine, moi et tous ceux qui analysent ou écrivent sur les investissements ont déjà eu l’occasion d’observer quelque chose que tout le monde ou presque considère comme merveilleux. Mais nous avons un petit caillou dans notre chaussure. Quelque chose nous dérange. Et nous n’arrivons pas à mettre le doigt dessus. Nous ne savons pas vraiment ce que c’est, mais il y a quelque chose qui ne colle pas. Nous commençons donc à sonder, à poser des questions et à continuer à poser des questions.

Et plus nous posons de questions, moins nous sommes satisfaits des réponses. C’est là que le scepticisme prend toute sa valeur. Ne rien croire est une vertu très importante pour les investisseurs. La vertu suivante est l’indépendance, le fait de penser par soi-même, de ne pas suivre la foule, de ne pas aller dans le sens du troupeau. Et cela aussi découle naturellement de la vertu sous-jacente, parce que le scepticisme vous permet de penser de manière indépendante. Graham a une phrase merveilleuse dans son livre. Il dit que vous n’avez ni raison ni tort parce que la foule est d’accord ou non avec vous. Vous avez raison parce que vos données et votre raisonnement sont justes. Et c’est très important, parce que ce que nous avons vu, par exemple, pendant l’engouement pour les mèmes boursiers, ce sont des centaines de milliers de personnes formant une sorte de chambre d’écho ou de coin d’amen les unes pour les autres, s’encourageant mutuellement, disant que cela allait sur la lune ou s’adressant à leurs détracteurs et leur disant : “Amusez-vous bien à rester pauvres”.

Bien entendu, rien de tout cela n’est durable à long terme, car une foule de personnes dont l’analyse est superficielle ne peut pas faire monter indéfiniment le prix d’un actif. Tôt ou tard, le marché le ramènera à sa valeur réelle. La vertu suivante est donc la discipline, qui consiste à avoir un plan, à s’y tenir et à s’assurer que le plus grand nombre possible de décisions sont le résultat de plans, de politiques, de règles et de procédures, plutôt que d’agir au hasard. La vertu suivante est la patience, c’est-à-dire se donner le temps, donner à ses actifs le temps nécessaire pour que le pouvoir de la capitalisation fonctionne pour vous. Les deux dernières vertus sont les plus difficiles à acquérir. La sixième est l’humilité, que tout le monde prétend avoir. Je pense que c’est un trait humain universel que les gens parlent d’humilité. Combien de fois avons-nous assisté à un dîner de remise de prix où quelqu’un se tient sur le podium, derrière le micro, rayonnant et sautant pratiquement de haut en bas, excité par le prix qu’il vient de remporter. Et la première chose qu’il dit est : “C’est avec humilité que je reçois ce prix”.

Et c’est en fait le contraire de ce qu’ils veulent dire, n’est-ce pas ? L’humilité est donc une vertu très difficile à cultiver, car c’est la seule vertu, du moins à mon avis, que l’on ne peut posséder qu’en croyant qu’on ne l’a pas encore atteinte. Et je pense que c’est un combat de toute une vie que de maintenir ce bon équilibre d’humilité. Il faut vraiment se frotter le nez à sa propre ignorance et essayer de s’entourer de gens plus intelligents que soi pour entretenir et cultiver son humilité. Enfin, la dernière vertu, dont nous aurons tous besoin, je pense, dans les semaines et les mois à venir, est le courage. On ne peut pas être un investisseur à long terme performant sans courage. La plupart du temps, pendant les marchés haussiers, nous ne pensons pas vraiment qu’il faille faire preuve de courage parce que nous gagnons de l’argent pendant que nous dormons, nous gagnons de l’argent pendant que nous ne prêtons pas attention à notre portefeuille. Mais dans des moments comme celui-ci, depuis le 2 avril, les investisseurs ont besoin de beaucoup de courage et celui-ci va être mis à l’épreuve. Et de nombreuses personnes qui se considéraient comme des investisseurs à long terme vont se révéler être des investisseurs à court terme. Et j’espère qu’ils finiront par être plus sages.

Benz : Oui, c’est une merveilleuse vue d’ensemble des vertus, Jason. Je voulais revenir sur l’une d’entre elles, l’indépendance. Le chapitre le plus célèbre et le plus largement cité du livre traite de la manière dont un investisseur peut utiliser son indépendance à son avantage. Pouvez-vous nous dire comment l’effet de levier et la chasse aux tendances influent sur cette indépendance ?

Zweig : Oui, le chapitre huit de L’investisseur intelligent s’intitule “L’investisseur et les fluctuations du marché”. Graham y parle de ce qu’il appelle l’avantage fondamental de l’investisseur. Et l’avantage fondamental de l’investisseur individuel, c’est qu’il n’a pas à vendre parce que les autres le font. Il n’a pas à vendre parce que les gestionnaires de portefeuille professionnels le font. Vous n’êtes pas obligé de vendre parce que vos pairs vendent. Vous pouvez choisir le moment et le prix auxquels vous souhaitez vendre. C’est là votre principal avantage en tant qu’investisseur. Vous devez contrôler cette décision. Le problème de l’effet de levier en particulier, et par souci de simplicité, je vais inclure le suivi de tendance comme un sous-ensemble, bien que je ne sois pas sûr que ce soit tout à fait juste. Le problème avec l’effet de levier, c’est que vous utilisez de l’argent emprunté sous une forme ou une autre, qu’il s’agisse d’une marge sur votre compte de courtage ou d’un ETF à effet de levier ou inversé, où ce n’est pas vous qui empruntez, mais le fonds qui amplifie les performances en interne et vous les répercute. Quelle que soit l’origine de l’effet de levier, il vous prive d’une partie du pouvoir de décision.

Parce qu’en amplifiant les performances à la fois à la hausse et surtout à la baisse, l’effet de levier peut vraiment amplifier votre panique et votre détresse dans un marché baissier. La stratégie Micro a baissé, je crois, d’environ 9 % aujourd’hui. Si vous possédez un ETF 2x qui offre deux fois la performance de l’action, vous avez perdu près de 18 % en une journée. Si vous possédez un fonds à effet de levier multiplié par trois, vous avez perdu près de 27 %. L’esprit humain n’est pas fait pour résister à ce type de volatilité sans réagir. Je pense que les investisseurs qui recourent à l’effet de levier doivent d’abord mettre en place une politique d’investissement qui stipule que nous n’utiliserons jamais un effet de levier pour plus de X % de notre portefeuille et que nous ne mettrons jamais plus de Y % de notre patrimoine en danger en utilisant une stratégie à effet de levier, car l’impact émotionnel lorsque l’effet de levier se retourne contre vous est quelque chose que vous devez prévoir lorsque les marchés sont calmes, car lorsque les marchés sont turbulents, vous ne pourrez pas croire les dommages que cela peut vous causer.

Ptak : Avant de passer au sujet suivant que nous voulions aborder avec vous, Jason, je me demandais si vous pouviez réfléchir un peu à certaines des conversations que vous avez eues au sujet de la mise à jour que vous avez apportée au livre, et quelles sont, selon vous, les plus grandes idées fausses qui circulent encore au sujet de l’héritage et de l’impact de Graham ? Par exemple, certains investisseurs pensent peut-être que ses approches sont dépassées par les normes actuelles. Y a-t-il d’autres choses que vous avez entendues au cours de ces conversations, des perceptions que les gens ont peut-être de Graham et qui n’étaient pas évidentes pour vous auparavant ?

Zweig : Oui, il n’y a certainement rien de nouveau. Ce que les gens disent toujours de Graham, et je pense que cela remonte au moins à 1999 ou 2000 et probablement plus loin encore, c’est que ses méthodes d’évaluation des actions sont obsolètes. Et ce que je sais avec un haut degré de confiance, c’est que si Graham était encore en vie - et il est mort en 1976 - s’il était encore parmi nous, il dirait, bien sûr qu’elles le sont, bien sûr qu’elles sont obsolètes. En effet, durant sa vie, il a révisé le livre toutes les quelques années. Et chaque fois qu’il a révisé le livre, il a révisé ses normes d’évaluation pour suivre l’évolution du marché. S’il était encore là aujourd’hui, il aurait certainement fait la même chose. Il n’est donc pas juste de le critiquer pour des mathématiques dépassées, alors qu’il n’a pas eu l’occasion de les mettre à jour depuis longtemps. Ce que les gens oublient, c’est que ce n’est pas là la véritable contribution de Graham à l’Intelligent Investor. La véritable raison d’être du livre, et ce pour quoi les lecteurs devraient l’utiliser, est ce que Buffett a appelé le cadre émotionnel du livre.

Et ce sont ces quatre principes auxquels Christine a fait allusion plus tôt. Il y a une différence essentielle entre l’investissement et la spéculation, et il faut savoir laquelle avant de se lancer. Vous devez comprendre qu’une action n’est pas un morceau de papier ou un point électronique sur votre écran d’ordinateur, un point ou une ligne rouge ou verte. Il s’agit d’une part dans une entreprise sous-jacente qui a une valeur réelle que vous devez évaluer indépendamment du cours de l’action. Le troisième principe est la belle métaphore de Graham sur M. Marché, ce type qui vit à côté de chez vous. Vous dirigez une petite entreprise, peut-être fabriquez-vous des bouteilles d’eau ou des protections d’écran pour téléphones portables. Chaque jour, M. Market se présente à la barrière qui sépare vos deux propriétés, se penche et dit : “Hé, Jeff, hé, Christine, je veux acheter votre entreprise”.

La plupart du temps, il vous propose un prix raisonnable, mais vous n’êtes pas vraiment tenté de vendre votre entreprise à ce prix. Certains jours, comme en avril 2025, il vous propose un prix bien inférieur à ce que vous savez qu’il vaut. D’autres jours, comme à la fin de l’année 2024, il vous propose un prix supérieur à ce que vous pensez qu’il vaut. C’est à vous de décider si vous voulez faire une transaction avec lui. Vous n’êtes pas obligé d’accepter le prix du marché simplement parce qu’il existe. Le dernier principe que les gens devraient retenir de Graham est celui de la marge de sécurité. C’est très simple. Elle est issue de l’ingénierie. Si des ingénieurs civils construisent un pont sur une rivière et qu’ils veulent qu’il puisse supporter des camions de 10 000 livres, ils le construisent de manière à ce qu’il puisse supporter des camions de 20 000 livres, afin qu’il n’y ait pas de risque qu’un camion de 10 000 livres fasse s’effondrer le pont. Selon le même principe, si vous pensez qu’une action vaut 100 dollars, vous ne devriez certainement pas payer plus de 100 dollars. Et vous devriez essayer de payer beaucoup moins chaque fois que vous le pouvez, car vous pourriez vous tromper. Et vous avez besoin de cette marge de sécurité. Voilà donc les raisons pour lesquelles les gens devraient lire le livre et prendre Graham à cœur, et non pas quelques formules mathématiques qu’il n’a jamais eu l’intention d’appliquer de façon permanente.

Benz : Nous voulions changer de vitesse, Jason, et parler d’un projet parallèle auquel vous avez participé. Vous avez coédité un livre regroupant les chroniques du Wall Street Journal de Jonathan Clements. Il s’intitule The Best of Jonathan Clements Classic Columns on Money and Life (Le meilleur des chroniques classiques de Jonathan Clements sur l’argent et la vie) et devrait être disponible très prochainement. Comme nos auditeurs le savent peut-être, Jonathan a annoncé en 2024 qu’il était atteint d’un cancer en phase terminale. J’espère que vous pourrez nous parler de l’impact de Jonathan sur votre carrière.

Zweig : Oui, je vais essayer de le faire sans pleurer, Christine. Je vous remercie. Jonathan et moi sommes amis depuis le 26 mars 1987, mais qui compte ? Nous avons travaillé ensemble à Forbes pendant plusieurs années, sept ans en fait, je crois. Nous sommes devenus de très bons amis. Nous avions l’habitude de déjeuner presque tous les jours avec d’autres amis parfois. L’estomac de Jonathan est comme une horloge atomique. Il est incroyablement précis. Jonathan n’était pas mon mentor lorsque nous travaillions à Forbes. Il était juste mon ami, mais nous avons appris l’un de l’autre. Nous étions tous les deux jeunes. Il est légèrement plus jeune que moi. Nous avons grandi ensemble en apprenant à investir et à communiquer au public les bons principes d’investissement. Nous sommes restés en contact au fil des ans. Il a fini par partir et a rejoint le Wall Street Journal. J’ai travaillé chez Time Inc. pendant de nombreuses années. En 2008, il m’a contacté et m’a dit : “Je vais quitter le Wall Street Journal. Seriez-vous intéressé par mon poste ? J’ai répondu par l’affirmative. Il m’a donc recommandé pour le remplacer, un terme que je n’approuve pas. Je ne l’ai pas remplacé.

J’ai simplement assumé un rôle différent après son départ, car Jonathan n’était pas et n’est pas remplaçable. Jonathan a écrit 1 009 articles. Et jamais, à ma connaissance, il n’a écrit quoi que ce soit de manifestement erroné. Il n’a jamais trompé ou menti à ses lecteurs. Il a constamment filtré les absurdités et le bruit de la propagande de Wall Street. Il s’est toujours comporté avec honneur et intégrité. Il est un modèle pour tout journaliste financier, tout commentateur d’investissement et toute personne qui souhaite que le grand public ait de meilleures chances d’atteindre ses objectifs financiers. Je suis donc fier d’être l’ami de Jonathan depuis si longtemps. Et je suis ravi de pouvoir participer à ce projet.

Ptak : Si je peux me permettre, quelles sont vos chroniques préférées de Jonathan ?

Zweig : J’aime beaucoup les articles de Jonathan qui déconstruisent le jargon de Wall Street et qui se moquent gentiment du jargon que les gens utilisent pour semer la confusion et l’obscurantisme. En 2015, lorsque j’ai écrit un petit glossaire des termes de Wall Street intitulé The Devil’s Financial Dictionary (Le dictionnaire financier du diable), j’avais à l’esprit un certain nombre de chroniques de Jonathan. J’ai essayé d’être un peu plus grincheux et peut-être un peu plus méchant que Jonathan ne l’était. Mais je pense que ces chroniques étaient merveilleuses. J’aime aussi les colonnes que Jonathan a écrites sur l’éducation de ses propres enfants en matière d’argent, ce que, dans ma famille, nous aurions aimé prendre plus à cœur et imiter dans ma famille.

Benz : Le produit de la vente du livre servira donc à aider les jeunes à se lancer dans l’investissement, ce qui est un sujet qui passionne Jonathan. Pouvez-vous nous en dire plus sur cette partie du projet de livre et sur le projet connexe ?

Zweig : Oui, nous nous sommes associés à des chercheurs en économie comportementale qui, avec la bénédiction de Jonathan, veulent mener des expériences pour déterminer comment motiver au mieux les jeunes qui ne sont pas issus de familles ayant une expérience de l’investissement, comment prendre ces jeunes et en faire des investisseurs à long terme tout au long de leur vie. L’idée est de leur donner 1 000 dollars chacun pour ouvrir un Roth IRA, puis de les suivre dans le temps pour voir s’ils maintiennent ces comptes et s’ils les alimentent au fil des ans. Il s’agit d’un projet très complexe. Comme vous pouvez en témoigner, Christine, il s’est heurté à bien plus d’obstacles et de difficultés qu’aucun d’entre nous ne l’aurait imaginé. Mais nous sommes optimistes et pensons que nous avons résolu tous les problèmes et que nous pouvons continuer. Et nous espérons que nous pourrons vraiment accomplir quelque chose et peut-être même ouvrir la voie à d’autres chercheurs et décideurs politiques.

Ptak : J’aurai plaisir à voir certains de ces projets se concrétiser. Si vous me le permettez, j’aimerais revenir brièvement sur certains de vos autres travaux. Jason, vous avez parlé dans votre chronique d’un système d’investissement impliquant plusieurs conseillers qui promettaient aux investisseurs des performances trompeusement élevées et qui ont ensuite cessé leurs activités. Je crois que vous avez publié le deuxième article de votre série d’articles. Mais ce faisant, elles ont exclu un certain nombre d’investisseurs de leurs actifs. En fait, vous avez dressé le profil d’un de ces couples. Je crois qu’ils s’appellent Kimberly et Richard Whitaker, qui ont été privés de plus de 760 000 dollars par ces sociétés. Je me demandais si vous pouviez nous dire si les Whitaker ont pu récupérer leur argent et où en sont les poursuites contre ces sociétés.

Zweig : C’est donc une situation très triste. Donc, pour résumer, en 2023 et au début de 2024, deux entreprises liées appelées Next Level Holdings et Yield Wealth faisaient la promotion de ce qu’elles décrivaient comme des performances garanties à taux fixe de 10 % par an et plus. Et le “et plus” allait jusqu’à 15 % et parfois même plus. De nombreux lecteurs du Wall Street Journal ont répondu qu’il était impossible d’obtenir des performances annuelles garanties de 10 ou 15 % sans risque. Ce n’est pas possible. Mais ces sociétés semblent avoir spécifiquement identifié des investisseurs en difficulté, des personnes ayant eu des problèmes de santé, des personnes ayant perdu leur emploi. Elles semblent avoir utilisé des techniques de collecte de données pour identifier des populations d’investisseurs vulnérables. Ma réponse a été la suivante : si vous vous retrouvez au chômage et que vous avez un cancer, voyons si vous n’êtes pas beaucoup plus enclin à ce que quelqu’un vienne vous voir et vous dise : “Hé, je peux vous obtenir 10 % ou 15 %, c’est sûr”. Je pense que c’est la nature humaine. Les gens désespérés font des choses désespérées.

Et les personnes qui sont vulnérables sur le plan émotionnel le sont également du point de vue de l’investissement. Il s’agit de personnes très intelligentes, même si elles ne sont pas toutes diplômées. D’ailleurs, nombre d’entre eux en ont un. Certains d’entre eux sont diplômés. Le discours sur l’investissement était très émotionnel, mettant l’accent sur la sécurité et sur les perspectives d’avenir. Le résultat est que nous ne savons pas vraiment si tous les actifs existent. J’ai signalé que les autorités fédérales enquêtaient sur ce programme d’investissement. Bien entendu, cela peut prendre beaucoup de temps. Les principes de l’entreprise se trouvent quelque part en Amérique du Sud, peut-être en Colombie, peut-être dans des pays voisins. Il faudra du temps pour tout démêler. Quant aux Whitaker, le couple dont vous parliez, non, ils n’ont pas récupéré tout leur argent, seulement une toute petite partie. Et comme beaucoup d’investisseurs dans ce système d’investissement, ils se sont retrouvés avec une énorme facture fiscale, même s’ils ont investi par le biais d’un compte fiscalement avantageux.

Benz : C’est épouvantable. Je voulais poser une question sur les actifs privés, car il y a actuellement une forte pression, comme vous le savez, pour les rendre accessibles au plus grand nombre. Larry Fink, de BlackRock, a beaucoup écrit sur la soi-disant convergence des investissements publics et privés. Et BlackRock a pris plusieurs mesures pour renforcer sa présence sur les marchés privés. Vous avez beaucoup écrit sur cette tendance. Pouvez-vous résumer comment les investisseurs devraient considérer les actifs privés, comment ils devraient peser le pour et le contre ? Y a-t-il des éléments dont ils devraient tenir compte ou dont ils devraient se méfier ?

Zweig : Oui, tout se résume aux frais, à la liquidité, à Christine et à l’horizon temporel. David Swensen, le grand investisseur qui a dirigé le Yale Endowment jusqu’à sa mort il y a quelques années, a été le pionnier de tout ce domaine des actifs alternatifs ou privés. Il partait du principe que les actifs privés avaient le potentiel d’offrir des performances supérieures parce qu’ils étaient illiquides, que personne n’y investirait en raison de leur manque de liquidité, à moins de pouvoir obtenir une prime de performance, à moins qu’ils n’offrent une performance supérieure à celle des marchés publics. Le problème, c’est que les actifs alternatifs sont devenus tellement populaires, avec des flux de plusieurs milliards de dollars au cours des dernières années, qu’un observateur objectif dirait qu’il y a maintenant une liquidité, au lieu d’une prime d’illiquidité, il y a une décote d’illiquidité. Il est difficile d’imaginer que ces actifs sont aujourd’hui moins chers que les actifs des marchés publics.

Ils peuvent être plus chers. Et si vous payez 2 %, 3 %, 4 %, voire 7 % par an pour investir dans ces fonds, et que vous devez bloquer votre argent pendant des années, ou que vous ne pouvez retirer qu’une petite partie de votre argent une fois par trimestre ou par mois, je pense que vous devriez être très, très sceptique quant aux affirmations selon lesquelles vous obtiendrez des performances supérieures ou un avantage considérable en termes de diversification. Je pense que dans les rares cas où l’on a accès à des gestionnaires ayant des résultats supérieurs et facturant un prix équitable pour leurs services, l’investissement dans des actifs privés peut avoir du sens. Mais pour l’investisseur type qui engage un montant de capital relativement faible, l’obstacle à surmonter pour surmonter les problèmes des frais élevés, de la faible liquidité et de la longue période de détention, je serais extrêmement sceptique.

Ptak : Je voulais vous poser une dernière question avant de vous laisser partir, sachant que vous êtes un omnivore en dehors du travail que vous faites sur les marchés. Qu’avez-vous fait récemment qui vous passionne vraiment, comme revenir à un livre que vous aimez ou vous adonner à un autre passe-temps qui vous est cher ?

Zweig : Dans mon cas, je pense que c’est tout simplement mon enthousiasme pour les arts visuels. J’ai été élevé dans une famille où l’on s’intéressait beaucoup à l’art, et je suis un visiteur de musée et un spectateur d’art extrêmement enthousiaste. Et je pense que les quelques heures que j’ai préférées au cours des deux derniers mois ont été consacrées à deux expositions d’art que ma femme et moi avons visitées. L’une d’entre elles se tenait au Peabody Essex Museum de Salem, dans le Massachusetts. Il s’agissait d’une exposition de fabuleuses peintures hollandaises et flamandes datant principalement du XVIIe siècle. J’ai particulièrement apprécié les peintures illustrant des images de fous et de bouffons, car elles me rappelaient les marchés parfois moins parfaitement rationnels que nous connaissons aujourd’hui. La deuxième exposition que j’ai adorée se trouvait au Metropolitan Museum de New York. Il s’agissait des peintures de Caspar David Friedrich, le plus grand peintre allemand du XVIIIe siècle, dont les peintures de la nature sont absolument spectaculaires. Il était le peintre du sublime, et lorsqu’on se trouve devant ses tableaux, c’est presque une expérience religieuse. Et j’ai adoré cela. Je suis donc enthousiaste à l’égard de l’art de toutes les cultures. Dans la lettre d’information que je rédige pour le Wall Street Journal, j’essaie d’intégrer l’art et la finance. Et deux fois par mois, c’est peut-être l’un des moments préférés de ma vie professionnelle, chaque fois que je travaille sur la lettre d’information et que j’essaie de trouver quelles peintures ou sculptures ou autres œuvres d’art je vais inclure cette fois-ci.

Ptak : Je pense que nous allons nous arrêter sur cette note inspirante. Jason, félicitations pour votre livre et merci beaucoup d’être revenu à The Long View et d’avoir partagé vos idées. Nous avons vraiment apprécié de parler avec vous.

Zweig : Avec plaisir. Merci à vous, Jeff et Christine. J’apprécie beaucoup.

Benz : Merci beaucoup, Jason.

Merci de nous avoir rejoints sur The Long View. Si vous le pouvez, prenez un moment pour vous abonner et noter le podcast sur Apple, Spotify, ou partout où vous obtenez vos podcasts. Vous pouvez me suivre sur les médias sociaux @Christine_Benz sur X.

Ptak : Et @SYOUTH1 qui est S-Y-O-U-T-H et le numéro un.

Benz : George Castady est notre ingénieur pour le podcast et Kari Greczek produit les notes de l’émission chaque semaine. Enfin, nous aimerions avoir votre avis. Si vous avez un commentaire ou une idée d’invité, n’hésitez pas à nous envoyer un courriel à thelongview@morningstar.com. Jusqu’à la prochaine fois, merci de nous avoir rejoints.

(Avertissement : cet enregistrement est fourni à titre d’information uniquement et ne doit pas être considéré comme un conseil en matière d’investissement. Les opinions exprimées sont celles de la date d’enregistrement et peuvent être modifiées sans préavis. Les points de vue et les opinions des invités de cette émission ne sont pas nécessairement ceux de Morningstar, Inc. et de ses affiliés, que nous désignons ensemble sous le nom de Morningstar. Morningstar n’est pas affilié aux invités ou à leurs entreprises affiliées, sauf indication contraire. Morningstar ne garantit pas l’exactitude ou l’exhaustivité des données présentées ici. Cet enregistrement n’a qu’un but informatif et les informations, données, analyses ou opinions qu’il contient, ou leur utilisation, ne doivent pas être considérées comme des conseils d’investissement ou fiscaux et ne constituent donc pas une offre d’achat ou de vente d’un titre. Morningstar n’est pas responsable des décisions de négociation, des dommages ou autres pertes résultant de ou liés aux informations, données, analyses ou opinions ou à leur utilisation. Les performances passées ne garantissent pas les résultats futurs. Tous les investissements sont soumis au risque d’investissement, y compris la perte possible du capital. Avant de prendre une décision d’investissement, les particuliers doivent examiner sérieusement si un investissement leur convient en tenant compte de leur propre situation financière, de leurs objectifs d’investissement et de leur profil de risque. Veuillez consulter un professionnel de la fiscalité et/ou de la finance pour obtenir des conseils spécifiques à votre situation personnelle).

L'auteur ou les auteurs ne possèdent pas de parts dans les titres mentionnés dans cet article. En savoir plus sur les politiques éditoriales de Morningstar.