Au cours de l’année à venir, attendez-vous à entendre plus fréquemment les termes impact et double matérialité. Les régulateurs européens demandent déjà aux entreprises de rendre compte des risques environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) auxquels elles sont exposées. De plus en plus, les entreprises seront invitées à expliquer l’impact de leurs activités sur le monde qui les entoure. Cette double évaluation est appelée “double matérialité”. Les nouvelles règles relatives à la double matérialité font partie de la directive de l’UE sur les rapports de durabilité des entreprises, ou CSRD, et concernent des milliers d’entreprises ayant leur siège en dehors de l’UE, y compris Morningstar MORN.
L’essor de la double matérialité dans l’investissement durable
Les rapports d’impact ne doivent pas être confondus avec l’investissement d’impact, un segment important et croissant de l’investissement durable. L’investissement d’impact recherche certains résultats sociaux et environnementaux, en plus des rendements financiers. Mais en théorie, la nouvelle réglementation aidera les investisseurs des entreprises privées et publiques à voir l’impact de leurs investissements et à ajuster leurs portefeuilles en conséquence.
Plus d’informations devrait être une bonne chose. Pourtant, les entreprises et les investisseurs se sont opposés aux nouvelles règles, arguant que les entreprises ne se concentrent toujours pas suffisamment sur les risques ESG et qu’il est trop difficile de mesurer l’impact, et encore moins de se mettre d’accord sur ce qu’il signifie. Prenons les objectifs de développement durable des Nations unies. Les ODD, publiés en 2015, appellent les nations à relever les défis liés à la pauvreté, aux inégalités, au changement climatique et à la paix d’ici à 2030. En théorie, ce cadre devrait permettre aux entreprises et aux investisseurs de parler le même langage et de travailler à la réalisation d’objectifs communs. Pourtant, les Nations unies ont récemment indiqué que seulement 17 % des objectifs des ODD sont en passe d'être atteints d’ici à 2030. Notamment, le cadre de reporting ne semble pas correspondre à la manière dont les entreprises communiquent actuellement leurs données.
Tendances réglementaires mondiales en matière de rapports ESG et de développement durable
En décembre, j’ai invité quelques collègues de Morningstar à analyser la question de la double matérialité. La conversation a été très variée, ce qui illustre bien la question à l'étude. Hilary Wiek est stratège principale pour l’investissement durable chez PitchBook, la branche de Morningstar spécialisée dans la recherche sur les marchés privés. Matthew Gray est directeur associé, stewardship pour Morningstar Sustainalytics, et connaît bien les efforts actuels pour réimaginer les ODD. Gabriel Presler est responsable du développement durable chez Morningstar. Veuillez lire les extraits condensés ci-dessous.
Ron Bundy : Matthew, comment les gouvernements et les entreprises des marchés émergents réfléchissent-ils à la double matérialité et à l’impact ?
Matthew Gray : La deuxième partie de la double matérialité, c’est-à-dire l’impact et non la matérialité financière, fait partie des attributions de l’ONU depuis de nombreuses années, dans de nombreuses agences. Toutefois, le seul traité contraignant est la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques. Toutes les autres agences des Nations unies et entités affiliées, telles que les Principes pour l’investissement responsable (PRI) et la Global Reporting Initiative (GRI), proposent des recommandations liées à l’impact qui ne sont pas contraignantes. Elles plaident vigoureusement en faveur de ces résultats et ont mis en place un grand nombre de politiques et de lignes directrices. Quant aux gouvernements : L’Europe montre la voie, comme on s’y attendait. Les entreprises soumises au CSRD devront présenter leurs rapports conformément aux normes européennes de rapport sur le développement durable (ESRS). Le Japon, l’Australie, le Canada, le Royaume-Uni et Singapour suivent de près. Bien qu’ils n’aient pas explicitement intégré la “double matérialité” dans leurs informations, celle-ci est déduite.
Plus à l’est ou au sud, les choses deviennent plus excitantes. L’Inde fait référence à la double matérialité. Les entreprises chinoises publieront certaines informations environnementales et sociales, mais sans mentionner explicitement la double matérialité. L’Arabie saoudite, la Turquie et le Brésil se prononceront dans un an ou deux.
Aucun d’entre eux ne mentionne explicitement la double matérialité. La principale raison, à mon avis, est qu’ils n'étaient pas présents lorsque cette structure de reporting ou cette terminologie ont été conçues. Quoi qu’il en soit, ils s’orientent tous vers une plus grande divulgation, qui est passée de volontaire à obligatoire dans la plupart des marchés émergents. Ils prennent des éléments dans le menu des réglementations, trouvant ce qui est le plus pertinent culturellement et ce qui aura les implications les plus fortes sur leurs entreprises. Et je peux vous assurer que les plus grandes entreprises sont intimement impliquées dans ce processus. Dans le domaine de l’intendance, nous en entendons parler directement.
L’investissement à impact : Mesurer les résultats au-delà des rendements financiers
Bundy : Gabriel, quel est votre point de vue en tant qu'émetteur et en tant que responsable du développement durable chez Morningstar ? Est-il réaliste d’examiner l’impact et d’en rendre compte ?
Gabriel Presler : Il y a déjà beaucoup à apprendre des données ESG actuelles. Les investisseurs les ont utilisées pour étudier les risques ESG, mais elles offrent de nombreux messages sur l’impact. Par exemple, si vous êtes un acteur important des compagnies aériennes, un objectif de décarbonisation peut avoir un impact réel. Et si une compagnie aérienne dispose d’un plan de décarbonisation qui fonctionne, les investisseurs et les voyageurs peuvent voir les émissions de portée 1, 2 et 3 changer. En conjonction avec d’autres indicateurs, tels que les miles parcourus, le chiffre d’affaires ou le nombre d’employés, ils peuvent se faire une idée de l'évolution de l’intensité des émissions d’une entreprise au fil du temps. Si ces chiffres vont dans la bonne direction, si l’entreprise est réellement en train de décarboniser, cela a un impact, en particulier pour les gros émetteurs.
En tant qu’investisseurs, nous aimons les mesures. Mais les effets de souffle, ou l’impact, sont toujours légendairement difficiles à mesurer, de sorte que la matérialité de l’impact est une toute nouvelle frontière. Heureusement, de nombreuses données financières ESG sont extrêmement significatives et comparables lorsqu’il s’agit de répondre au désir des investisseurs de mesurer les performances ayant un impact.
Bundy : Hilary, vous êtes notre experte des marchés privés. Comment l’histoire change-t-elle lorsque nous parlons de l’impact sur les marchés privés ?
Hilary Wiek : Le segment de l’investissement d’impact des marchés privés est considérable, environ 1,57 trillion de dollars cette année. Nous définissons l’investissement d’impact comme la recherche d’un rendement financier positif et d’un résultat environnemental et/ou social positif, mais l’impact reste assez largement dans l'œil de celui qui regarde.
Pour beaucoup, rendre compte d’un impact est considéré comme une bonne chose. Si l’on peut mesurer quelque chose, on peut au moins prouver qu’il existe. Les rapports d’impact pourraient potentiellement permettre une référence, bien que ce ne soit pas tout à fait la même chose que la référence ESG. Par exemple, c’est l'œil de celui qui regarde si un impact a ajouté suffisamment de positif au monde à son goût. Certains seront satisfaits si du plastique a été retiré de l’océan ou si une diminution mesurable des déchets a eu lieu. D’autres ne seront satisfaits que si l’entreprise franchit un obstacle fixé à l’avance. Si l’Indice de référence ESG permet de déterminer si une entreprise est suffisamment bonne par rapport à ses pairs dans des domaines plus immédiatement tangibles tels que les émissions, les accidents du travail ou la diversité du conseil d’administration, en matière d’impact, les comparaisons peuvent être moins normalisées ou moins directes.
Il existe de réelles possibilités d’avoir un impact sur les marchés privés, en particulier dans le domaine du capital-investissement, où l’on peut acheter l’ensemble d’une entreprise et contrôler sa trajectoire pendant des années. Sur les marchés publics, vous achetez l’entreprise et vous espérez que tout ira pour le mieux. Vous pouvez peut-être vous agiter sur les bords, mais sur les marchés privés, vous êtes au conseil d’administration. Vous pouvez apporter des changements. Cependant, le désir de faire de l’investissement d’impact et les incitations doivent être présents.
La grande majorité des fonds investis sur les marchés privés proviennent d’Amérique du Nord, principalement des États-Unis. Et aux États-Unis, à l’heure actuelle, les gens ne se sentent pas encouragés à parler de durabilité, d’ESG et d’impact. Cela dit, nous menons chaque année une enquête sur l’investissement durable. Et, malgré ce que les gens peuvent penser, la grande majorité des répondants s’en tiennent à leurs engagements ESG et à leurs engagements en matière d’impact. Nombre d’entre eux se concentrent davantage sur ces questions.
Le rôle des objectifs de développement durable des Nations Unies
Bundy : Il fut un temps où les ODD constituaient un cadre prometteur en termes d’impact. Mais les progrès sont loin d’avoir atteint les objectifs ambitieux. Matthew, comment les ODD se concrétisent-ils dans la pratique ?
Gray : Lorsque les ODD ont été lancés, j'étais aux premières loges en tant que responsable des partenariats avec l’Afrique pour une grande agence des Nations unies. De nombreux membres de mon réseau se trouvaient dans les salles où les ODD ont été mis en place, et les entreprises étaient marginalement - et je suis gentil ici - incluses, et il n’y avait absolument aucun investisseur.
L’autre objectif clé des ODD était de galvaniser le financement du secteur privé, car plusieurs agences des Nations unies étaient à l'époque au bord de la faillite ou voyaient leurs donateurs se retirer. Les investisseurs n’ont pas été sollicités et les entreprises du secteur privé ont été à peine incluses. Lorsque les Nations unies ont défini leurs 17 objectifs et leurs 169 indicateurs, on n’a jamais vraiment su comment les choses allaient se dérouler, quelles seraient les ramifications pour les investisseurs ou les entreprises, ou s’il y aurait un certain niveau de responsabilité. Le secteur privé ou public serait-il le chef de file ?
De la manière dont les ODD sont conçus, il incombe aux gouvernements d’obtenir les données des entreprises par l’intermédiaire de groupes de travail ou de formulaires volontaires. Mais les ODD sont déroutants pour les entreprises. Nous venons de réaliser une survey auprès de 42 investisseurs institutionnels, en leur demandant si l’ESG ou les SDG étaient plus importants. La réponse a été majoritairement ESG. Avec les ODD, les investisseurs n’ont pas d’alignement direct au niveau des indicateurs sur quoi que ce soit qu’ils puissent contrôler ou mesurer par rapport aux indicateurs de leur propre portefeuille. Ils n’ont pas la capacité de s’engager avec des organismes du secteur public tels que les Nations unies, et encore moins de comprendre les ODD. Il existe de profondes lacunes en matière de données.
Si vous êtes un pays, pour obtenir les données des entreprises, vous devez travailler avec le bureau des Nations unies dans votre propre pays qui remplit un formulaire tous les trois ans dans le cadre du Cadre commun de développement durable des Nations unies. La plupart de ces données ne sont tout simplement pas disponibles. Vous constaterez que 50 des 169 indicateurs de nombreux pays sont absents ou insuffisants. Les ODD étaient voués à l'échec en termes de collecte de données, car environ 40 % des données requises pour les ODD n’existent tout simplement pas. Elles ne se trouvent pas dans les ministères. Elles ne se trouvent pas dans les bureaux des Nations unies dans ces pays.
Aujourd’hui encore, ma principale recommandation pour l’avenir des ODD est que la responsabilité de chaque indicateur soit clairement définie comme étant privée/gouvernementale/société civile ou partagée. De cette manière, les entreprises sauront précisément ce que l’on attend d’elles et la répartition des responsabilités sera beaucoup plus facile à mettre en œuvre et à justifier.
Marchés privés et ESG : défis et opportunités pour les rapports d’impact
Bundy : Existe-t-il un meilleur indicateur pour mesurer l’impact ou la double matérialité ?
Gray : Là encore, il s’agit des indicateurs ESG, idéalement rendus obligatoires par les gouvernements hôtes. Nos clients continueront à s’appuyer sur l’ESG et pourraient un jour trouver une modalité plus facile pour l’aligner sur les indicateurs des ODD. Avec les nouvelles divulgations obligatoires en ligne sur de nombreux marchés d’ici 2026, le prochain redémarrage pourrait, par exemple, s’aligner sur les futurs indicateurs des ODD, après 2030. Mais les Nations unies ont déclaré qu’il fallait attendre septembre 2027 pour entamer la discussion sur l’après-OGD, au cours de laquelle un tel alignement pourrait être envisagé.
Bundy : Hilary, existe-t-il un meilleur cadre que les ODD pour l’investissement d’impact sur les marchés privés ?
Wiek : De nombreux fonds privés affichent sur leur site web les cartes pour les objectifs individuels des ODD qu’ils ciblent. Cela permet de comprendre leur intention et nous aide, chez PitchBook, à identifier les fonds d’impact et à les étiqueter en fonction du type d’impact qu’ils mettent en œuvre. Mais j’ai trouvé que les ODD étaient un peu éloignés d’un modèle d’investissement. La justice en est un exemple. C’est un objectif formidable. Mais quel type d’entreprise pouvez-vous posséder pour améliorer la justice dans le monde ? J’ai trouvé un cadre qui convenait mieux. Il émane du Global Impact Investing Network (GIIN), un groupe d’investisseurs d’impact qui s’intéressent non seulement aux grandes entreprises, mais aussi au capital-risque et à d’autres modèles qui ne s’intègrent pas aussi bien dans les cadres conçus pour les marchés des capitaux. Il existe 17 catégories d’impact qui sont réellement conçues comme des modèles d’entreprise.
Dans son cadre, le GIIN précisera ce qu’il entend par énergie, eau ou terre : Ces modèles d’entreprise comptent, d’autres non. Il existe des catégories telles que les déchets, l'éducation et les services financiers qui s’alignent bien sur les ODD. Il fournit également des liens qui montrent comment il pourrait faire correspondre ce qu’il appelle son cadre IRIS+ aux objectifs du Millénaire pour le développement.
Ils reconnaissent donc que les ODD sont des objectifs valables, mais ils ont créé un cadre conçu pour les investisseurs. Les gestionnaires de fonds qui recherchent des entreprises ayant un impact, par exemple, sur l'éducation ou la santé, peuvent trouver un lien plus direct avec l’objectif que les objectifs des SDG qui ne sont peut-être pas investissables.
Bundy : Gabe, comment Morningstar va-t-elle répondre aux nouvelles exigences en matière de déclaration d’impact ?
Presler : Notre objectif chez Morningstar est d'être un partenaire de premier plan pour les investisseurs, les actionnaires, les clients et nos principales parties prenantes, y compris les décideurs politiques qui recherchent la transparence. En tant que société internationale avec une empreinte européenne substantielle, nous préparons l’organisation à se conformer à certaines des exigences du CSRD en 2026. Nous constatons que les conversations sur les risques ESG pour l’entreprise dépassent le cadre du groupe de durabilité de l’entreprise et s'étendent à nos équipes financières et juridiques. Les nouvelles exigences en matière de rapports nous aident à élaborer un langage commun au sein de l’organisation, ce qui est une bonne chose. C’est un nouveau cadrage pour aider Morningstar et les entreprises comme nous à réfléchir à la stratégie future robuste de l’entreprise.
En ce qui concerne les ODD, nous utilisons la matérialité comme cadre pour comprendre où nous devons nous concentrer. Nous voulons être stratégiques dans la définition de notre rôle. Nous sommes une petite entreprise de services financiers, de recherche et de fourniture de données, basée à Chicago, et nous voulons rester concentrés. Nous pouvons faire avancer les choses en matière d’inclusion financière et de climat, car nous sommes l’un des plus grands fournisseurs de données climatiques aux gestionnaires d’actifs.
Comme l’a souligné Matthew, les investisseurs et les entreprises n'étaient peut-être pas présents lors de la première conversation sur les ODD. Ils sont en train d’entrer dans la conversation. Les investisseurs privés en sont le moteur, et les investisseurs de toutes sortes commencent à intégrer ce travail dans leurs stratégies. Il convient de souligner que l’enquête Voice of the Asset Owner de Morningstar a montré que 67 % des propriétaires d’actifs au niveau mondial estiment que l’ESG est devenu plus important dans leur processus d’investissement au cours des cinq dernières années. Les grands pools de capitaux influents ont donc les yeux rivés sur cette question, tout comme les entreprises.
Bundy : Chez Morningstar, nous parlons beaucoup de la convergence entre les marchés publics et privés. Le reporting et la réglementation sont-ils trop lourds pour les entreprises publiques, en particulier les plus petites ? Les investisseurs devraient-ils se tourner vers les marchés privés pour une approche plus pure de la mesure de l’impact ?
Wiek : Il existe de nombreux cadres et beaucoup de confusion. Notre enquête de 30 questions sustainable a reçu des réponses de plus de 500 investisseurs dans l'écosystème du marché privé cette année, de praticiens de l’investissement durable et de ceux qui ne le sont décidément pas. Les données sont solides. Au cours des cinq dernières années, les investisseurs d’impact ont déclaré que la mesure, le reporting et la collecte de données étaient toujours des sources de frustration. Autre constatation : les praticiens de l’investissement d’impact ne mesurent toujours rien. Pour ceux qui le font, les entreprises mesurent l’impact différemment. Pour un fonds investissant dans l'éducation, une société de portefeuille peut s’intéresser aux taux d’obtention de diplômes, une autre aux taux de réussite aux examens, tandis qu’une troisième peut se contenter de maintenir les enfants à l'école. Par conséquent, si elles mesurent des choses différentes et que vous les intégrez dans un fonds, le gestionnaire du fonds doit essayer de trouver un moyen de rendre compte aux partenaires limités [les partenaires limités sont des investisseurs qui ont une responsabilité limitée et aucune autorité de gestion], avec trois séries de chiffres différentes. Ensuite, l’associé commanditaire qui possède 20 fonds différents doit rendre compte de dizaines d’indicateurs, ce qui rend difficile la compréhension de la situation. Les rapports et la transparence sont excellents. Mais les données ne mènent pas toujours à l’information. Dans cet exemple, on peut voir un investisseur qui lève les bras au ciel en disant : " Je suis content d’avoir participé à l'éducation, j’ai probablement contribué à des résultats positifs, mais je ne peux pas vous dire dans quelle mesure “.
Il n’existe pas de cadre parfait sur les marchés privés pour mesurer les résultats en matière d’ESG ou d’impact. Mais il n’est peut-être pas nécessaire d’en attendre un. Dans un cadre défendu par l’ILPA, l’Institutional Limited Partners Association, certains grands GP et LPs se sont réunis et ont dit : “D’accord, nous n’aurons pas le cadre parfait, mais choisissons quelques mesures pour E, quelques mesures pour S, et quelques mesures pour G.”. Mais choisissons quelques indicateurs dans E, quelques indicateurs dans S et quelques indicateurs dans G, et définissons-les clairement. Quelque 450 gestionnaires actifs et partenaires limités ont adhéré à l’initiative de convergence des données ESG (EDCI). Ils disposent d’indicateurs spécifiques pour des éléments tels que les émissions de gaz à effet de serre, les nouvelles embauches nettes et les accidents du travail.
Chaque entreprise devrait disposer de ce type d’indicateurs, contrairement à ceux qui sont très spécifiques à l’entreprise. Le projet me donne de l’espoir, car si nous parvenons à nous mettre d’accord sur quelques indicateurs, puis à les étendre progressivement, cela vaudra peut-être mieux que d’attendre que le cadre parfait se matérialise.
L’avenir des rapports d’impact et la double matérialité dans l’ESG
Bundy : Récemment, le DG de Morningstar, Kunal Kapoor, a suggéré que nous nous concentrions principalement sur la matérialité financière, ou matérialité unique, afin que les divulgations restent simples et réalisables. J’ajouterais à cela le caractère mesurable. La double matérialité est-elle simplement un luxe pour nous ?
Gray : Je ne peux parler qu’au nom des pays où vit la majorité de la population mondiale et où la durabilité obligatoire est en plein essor. En Asie et dans les pays du Sud, de nombreuses entreprises sont tellement ancrées dans leurs communautés qu’elles remplissent déjà les conditions de matérialité de l’impact, mais elles ne leur ont pas donné de nom. À titre d’exemple, en Inde, toute entreprise cotée en bourse doit consacrer 2 % de son chiffre d’affaires à la responsabilité sociale des entreprises et doit disposer d’un comité RSE.
Dans certains cas, les pays tirent parti de la portée de leurs grandes entreprises et leur confient une partie de leurs services publics. C’est le cas en Arabie Saoudite, en Turquie et dans les villes chinoises de niveau 2 et 3, où les entreprises sont fortement incitées à fournir de tels services, principalement au niveau provincial. Lorsque les entreprises collaborent avec les gouvernements provinciaux, elles fournissent de l’eau et des écoles, voire des produits pharmaceutiques subventionnés et des routes plus larges, ce qui favorise la croissance économique et l’accès au marché. De ce point de vue, il ne s’agit pas d’un luxe, mais d’une relation binaire public-privé nécessaire à la croissance d’un pays.
Presler : Les entreprises et les investisseurs saisissent l’opportunité de réfléchir aux risques et aux opportunités implicites dans un environnement changeant, au milieu de normes sociales changeantes, avec des données émergentes sur la gouvernance. C’est la force des données ESG : Elles nous permettent de mieux comprendre ce qui sera important pour les entreprises à l’avenir. Il s’agit d’une planification d’entreprise et d’un investissement intelligents, que nous considérons comme la matérialité financière ESG, ou les questions ESG importantes qui peuvent affecter la valeur d’entreprise d’une société à l’avenir. Le point de vue de Morningstar est que nous disposons de beaucoup d’informations avec lesquelles nous pouvons guider le comportement des entreprises et des organisations. Nous nous assurons de bien comprendre les questions ESG matérielles qui ont un impact sur les affaires ; cela peut nous en dire long sur l’impact social et environnemental à long terme dans les environnements dans lesquels nous opérons.
Wiek : Permettez-moi d'éluder la question exacte et d’aborder l'élément de matérialité financière. Les marchés sont tellement axés sur le court terme. Au cours de mes 30 années de carrière, un grand nombre d’entreprises privées et publiques n’investissent pas dans l’avenir. Les allègements fiscaux sont allés aux rachats d’actions et aux dividendes, plutôt qu’au réinvestissement dans la création de produits nouveaux et meilleurs ou dans l’amélioration des produits existants.
Bien sûr, concentrons-nous sur les résultats financiers parce que nous disposons des données. Mais sur quel horizon temporel ? Vous avez besoin d’une perspective à plus long terme que celle d’un trimestre à l’autre. Si vous voulez que votre entreprise se porte mieux dans dix ans, vous devez vous concentrer sur les éléments qui lui confèrent une plus grande longévité, comme des employés plus heureux.
C’est là que les marchés privés ont un avantage. Vous n'êtes pas dans le collimateur de Wall Street à chaque instant et vous pouvez envisager de posséder une entreprise pendant peut-être six ans et d’essayer de gagner de l’argent. Il est vraiment intéressant de constater que le nombre d’entreprises américaines a été divisé par deux au cours de ma carrière, pour atteindre 4 000. Peut-être que de plus en plus de gens voient les avantages d’une entreprise privée. Le marché privé offre la possibilité d’améliorer les entreprises et de les rendre plus durables si la volonté est là.
Bundy : Merci à tous.
L'auteur ou les auteurs possèdent des actions dans les titres mentionnés dans cet article. En savoir plus sur les politiques éditoriales de Morningstar.