En janvier dernier, T. Rowe Price a annoncé que le manager Larry Puglia quitterait T. Rowe Price Blue Chip Growth après un beau parcours remontant à 1993. Après l'annonce, nous avons maintenu notre évaluation de l’équipe de gestion et du processus d’investissement et confirmé la note « Silver » du fonds.
La raison de ce « non-événement » est qu’il était attendu. T. Rowe Price annonce généralement à l’avance les changements de gérant sur une période de deux ans, de sorte que le nouveau gérant a le temps de prendre ses marques, tout comme les investisseurs.
T. Rowe Price a nommé Paul Greene au poste de directeur associé. La société n’a pas dit quand Puglia prendrait sa retraite, mais il avait 60 ans à l'époque, et les dirigeants de l'entreprise prennent généralement leur retraite entre 60 et 64 ans.
Nous connaissions Greene grâce à une expérience réussie chez T. Rowe Price Communications & Technology, qu'il gérait depuis 2013. C'était une bonne expérience, même si T. Rowe Price Blue Chip Growth représente un énorme pas en avant dans la taille des actifs et dispose d'un univers d'investissement plus large.
Nous avons évalué le changement en 2020 et abaissé la note au pilier « Equipe de gestion » à « Au-dessus de la moyenne » et la note des analystes à « Silver » en prévision de la transition. Ainsi, lorsque l'annonce a été faite en janvier 2021, nous n'avons pas eu besoin de revoir notre évaluation du fonds.
Nous surveillons les déclarations réglementaires et vérifions fréquemment auprès des sociétés de fonds les changements de dirigeants. Lorsqu'ils se produisent, nous procédons généralement à un examen complet et évaluons le fonds. Parfois, nous prenons une étape intermédiaire dans laquelle nous plaçons la notation sous revue pendant que nous recueillons des informations sur les changements.
Parfois, nous décidons qu'un changement de gestionnaire est suffisamment mineur pour ne mériter qu'une note d'analyste de fonds - pour partager les informations avec vous - plutôt qu'un examen complet.
Un gérant principal qui ne change pas ou une équipe qui ajoute un quatrième gestionnaire sans que personne ne quitte sont des exemples de cas où nous pourrions ne pas procéder à un examen complet.
1. Pourquoi y a-t-il eu un changement ?
Si la société a licencié le gérant ou l'a poussé à sortir, alors il y a de bonnes chances que son successeur modifie, voire révise la stratégie, car nous savons que la société de gestion n'était pas satisfaite de la façon dont les choses se passaient.
Si le gestionnaire est parti pour gérer de l'argent ailleurs, cela nous dit que l'entreprise a peut-être des problèmes pour fidéliser les gens, mais cela ne signifie pas que cela changera la stratégie.
2. Le nouveau manager fait-il « partie des meubles » ?
Lorsque le nouveau gestionnaire vient de l’équipe qui gère la stratégie, cela suggère que la stratégie du fonds restera en grande partie intacte.
3. Quel est le bilan du nouveau gérant en charge de la stratégie ?
Il y a une grande différence entre quelqu'un qui a le pouvoir de décision sur les stratégies et quelqu'un qui était analyste.
Si nous avions parlé au nouveau gérant avant le changement, cela renforce l’affirmation selon laquelle il avait une certaine autorité.
Et plus l’historique de présence est long, plus il est utile pour évaluer les compétences du manager.
4. Dans quelle mesure l’historique de performance est-il pertinent ?
Un gérant qui pilotait un fonds de transport avant de reprendre un fonds d'actions de rendement n'obtient pas beaucoup de crédit.
D'un autre côté, si un gérant a mis en œuvre quelque chose de similaire ou la même stratégie uniquement avec un univers de capitalisation boursière différent, nous pouvons faire plus confiance à son bilan.
En outre, il importe de savoir combien d'argent a été géré et dans quel type de véhicule. Par exemple, avoir travaillé dans un « hedge fund » peut être d'une utilité limitée pour extrapoler la façon dont un gestionnaire fera avec un fonds commun de placement car les règles sont très différentes. Le défi de la gestion des flux de trésorerie quotidiens est également propre aux fonds communs de placement.
5. L'approche va-t-elle changer ?
Bien entendu, nous ne cherchons pas seulement les signaux d’un changement - nous interrogeons directement la société de gestion et le nouveau gestionnaire.
Parfois, ils ont pas mal de détails sur les changements qu'ils prévoient d'apporter. Parfois, ils disent qu’ils ne font pas de changements, ce qui souvent se révèle être le cas. C’est pourquoi nous gardons un œil particulièrement attentif sur un fonds dans les deux années qui suivent un changement.
Une fois leurs recherches terminées, les analystes décident comment évaluer les piliers « Equipe de gestion » et « Processus », et ils produisent des rapports de notation qui font généralement de cinq à 20 pages, sans compter les pièces jointes.
Ensuite, ils soumettent leurs propositions à des comités de notation qui remettent en question les conclusions et les preuves des analystes avant de voter sur les piliers.
© Morningstar, 2021 - L'information contenue dans ce document est à vocation pédagogique et fournie à titre d'information UNIQUEMENT. Il n'a pas vocation et ne devrait pas être considéré comme une invitation ou un encouragement à acheter ou vendre les titres cités. Tout commentaire relève de l'opinion de son auteur et ne devrait pas être considéré comme une recommandation personnalisée. L'information de ce document ne devrait pas être l'unique source conduisant à prendre une décision d'investissement. Veillez à contacter un conseiller financier ou un professionnel de la finance avant de prendre toute décision d'investissement.
:quality(80)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/morningstar/347BSP2KJNBCLKVD7DGXSFLDLU.jpg)
